โลก ธุรกิจ เพิ่งเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมากในสมัยสำหรับกฎพฤติกรรมที่ “รับผิดชอบต่อสังคม” บริษัทต่างๆ ได้รับการสนับสนุนให้ให้ความสำคัญกับสิ่งแวดล้อม สังคม และธรรมาภิบาล (ESG) เป็นศูนย์กลางของการดำเนินงาน การติดตามและการเปิดเผยข้อมูล เช่น จำนวนผู้หญิงนั่งเป็นกรรมการบริษัท ปล่อยก๊าซเรือนกระจกจำนวนกี่ตัน และกี่วัน ของวันหยุดที่พวกเขามอบให้กับพนักงาน บริษัทที่ปรึกษาด้านการเงิน Opimas เมื่อต้นปีนี้คาดการณ์ว่าตลาดประจำปีสำหรับการจัดอันดับและการวิเคราะห์ ESG
เพียงอย่างเดียวจะสูงถึง 1 พันล้านดอลลาร์ภายในปี 2564
พรรคอนุรักษ์นิยมได้เริ่มสังเกตแนวโน้มนี้เช่นกัน เมื่อจังหวัดของนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม นักเคลื่อนไหวด้านความหลากหลาย และการจัดแรงงาน การลงทุน ESG และรูปแบบ “ความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร” ต่างๆ ทำให้เกิดความคิดเห็นที่จริงจังเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจากผู้เชี่ยวชาญและผู้แสดงความคิดเห็นที่อยู่ตรงกลาง เมื่อเร็ว ๆ นี้Ramesh Ponnuru ของNational Review ได้เขียนบทความที่ น่าสนใจ เป็นพิเศษ ซึ่งให้กรอบที่มีประโยชน์สำหรับโอกาสและภัยคุกคามที่พรรคอนุรักษ์นิยมต้องเผชิญกับปัญหานี้มากขึ้น
Ramesh พิจารณาพฤติกรรมองค์กรที่เป็นประโยชน์ผ่านมุมมองของการป้องกันการทำกำไรที่มีชื่อเสียงของ Milton Friedman ฮีโร่ในตลาดเสรี ฟรีดแมน ที่โด่งดังในหมู่นักวิจารณ์ของเขาที่ยืนยันว่า “ความรับผิดชอบต่อสังคม [เพียงอย่างเดียว] ของธุรกิจคือการเพิ่มผลกำไร” ได้ชักนำผู้ปกป้องเศรษฐกิจตลาดบางคนให้สันนิษฐานว่าทุกการตัดสินใจของผู้จัดการ บริษัท ใด ๆ จะต้องมุ่งเน้นไปที่ผลกำไรทันที ให้ถูกต้องตามกฎหมาย สิ่งที่น้อยกว่าความจำเป็นของ Friedman-ite ที่ควรยืนยันคือการยอมจำนนต่อลัทธิบอลเชวิส
แน่นอนว่านั่นไม่เป็นความจริง เช่นเดียวกับองค์กรการกุศลกว่าศตวรรษและผลประโยชน์ของพนักงานที่น่าดึงดูดจากองค์กรที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดของประเทศแสดงให้เห็น แม้แต่บริษัทยักษ์ใหญ่ที่มีจมูกโด่งซึ่งขึ้นชื่อในเรื่องการเดินเรือที่คับแคบก็ไม่เคยลดทอนทุก ๆ สตางค์ที่เป็นไปได้ของทุกธุรกรรม — โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากขึ้น พวกเขาสร้างความสัมพันธ์ที่เป็นประโยชน์และความปรารถนาดีระยะยาวกับพันธมิตรที่พวกเขาต้องการเพื่อให้ประสบความสำเร็จ ผู้ก่อตั้ง ซีอีโอ และ
คณะกรรมการบริษัทจำนวนมากได้ลงทุนทรัพยากรและเข้ารับ
ตำแหน่งสาธารณะในประเด็นสำคัญซึ่งกำหนดโดยข้อกังวลด้านจริยธรรมมากกว่าผลตอบแทนทางการเงินเพียงอย่างเดียว
แต่กลุ่ม ESG ที่เอียงซ้ายจะทำให้คุณเชื่อว่าก่อนไม่กี่ปีที่ผ่านมา (และความพยายามของพวกเขาเอง) บริษัท อเมริกาเป็นเขตแดน Wild West ของการฉ้อโกงและการละเมิดที่อาละวาด ผู้นำองค์กรของอเมริกาไม่เคยประสบความสำเร็จในการหักล้างความประทับใจนั้นเสมอไป เมื่อสมาชิก CEO ของ Business Roundtable ได้ออก “แถลงการณ์เกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของบรรษัท” ที่มีการอภิปรายกันมากในปี 2019 พวกเขาให้คำมั่นที่จะชดเชยให้พนักงานอย่างเป็นธรรมและจัดการกับซัพพลายเออร์อย่างมีจริยธรรม สิ่งนี้ทำให้หลายคนสงสัยว่า: หากนับจากนี้ไปพวกเขาจะประพฤติตนเป็นเช่นไร ก่อนหน้านี้พวกเขาทำธุรกิจอย่างไรกันแน่?
ไม่ต้องสงสัยเลยว่า CEO ของ Business Roundtable จะยืนกรานว่าพวกเขาได้กระทำการในลักษณะดังกล่าวมาโดยตลอด และคำกล่าวของปีที่แล้วเป็นเพียงโอกาสที่จะตอกย้ำข้อเท็จจริงนั้น แต่นั่นไม่ใช่ความประทับใจที่ผู้สังเกตการณ์จำนวนมากได้รับจากการรายงานข่าวและข้อคิดเห็นปริมาณมหาศาลที่ตามมาภายหลังการประกาศ หากคุณเดินผ่านบ้านพักคนชราและเห็นใครบางคนแขวนป้ายที่ด้านหน้าว่า “ที่ Shady Pines เราไม่เบียดเบียนผู้อยู่อาศัยของเรา!” มันอาจจะทำให้เกิดคำถามมากกว่าที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับวิธีการทำงานของพวกเขา
เนื่องด้วยความสงสัยอย่างกว้างขวางว่าองค์กรของอเมริกาปฏิบัติต่อป่าไม้ได้ดีเพียงใด คนงานในต่างประเทศที่มีรายได้ต่ำ และผู้แจ้งเบาะแสภายใน นักเคลื่อนไหวในปัจจุบันจึงยืนกรานมากขึ้นว่าเป้าหมายของมาตรฐาน ESG ที่มีอยู่ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วเป็นไปโดยสมัครใจและไม่ผูกมัด จะต้องบังคับใช้ผ่านกฎหมายและระเบียบข้อบังคับ . แล้ว ผู้สนับสนุนแกนนำส่วนใหญ่ของขบวนการได้อธิบายว่ามันเป็น “ พลังที่ผ่านพ้น”ด้วยผลที่ วาทศิลป์ของพวกเขาดูเหมือนจะมุ่งเป้าไปที่การรีดมาตรฐาน “ผลกำไรเท่านั้น” ผ่านเครื่องหมาย “การจัดลำดับความสำคัญของกำไร” และเพื่อ “ผลกำไรเท่านั้นในการให้บริการความยุติธรรมทางสังคม” สร้างกฎของมิลตันฟรีดแมนผกผันสำหรับธุรกิจ คุณอาจได้รับอนุญาตให้ทำเงิน แต่ถ้าคุณสามารถพิสูจน์ความจงรักภักดีของคุณในรายการซักผ้าของหลักการก้าวหน้าก่อน
แต่ลุงมิลตี้ผู้เฒ่าอาจให้คำตอบแก่เราสำหรับภัยคุกคามนี้โดยที่เราไม่รู้ตัว คำกล่าวที่โด่งดังที่สุดของฟรีดแมนเกี่ยวกับความรับผิดชอบขององค์กรคือ บทความใน นิตยสาร New York Times ปี 1970 ที่ Ramesh อ้างโดย ไม่ต้องสงสัย แต่เราควรดูหนังสือของเขาในปี 1962 ทุนนิยมและเสรีภาพซึ่งเหนือสิ่งอื่นใด เขาได้โต้แย้งกับใบอนุญาตประกอบอาชีพที่ได้รับมอบอำนาจ ในเอกสารนั้น เขาอธิบายว่าใบรับรองของเอกชนและโดยสมัครใจ แม้แต่ในกรณีที่ดูเหมือนโน้มน้าวใจ เช่น ใบอนุญาตทางการแพทย์ ก็ยังเหนือกว่าข้อกำหนดของรัฐบาล ข้อโต้แย้งของเขาใช้ได้กับระบบการรับรอง ESG ในอนาคตสำหรับบริษัทที่แสวงหาผลกำไรด้วยเช่นกัน
ใบอนุญาตประกอบอาชีพบังคับ เช่นเดียวกับข้อกำหนด ESG ที่อาจเกิดขึ้นสำหรับการดำเนินงานในฐานะบริษัทมหาชน เพิ่มต้นทุนให้กับทั้งผู้ผลิตและผู้บริโภค จำกัดการแข่งขัน ผู้ดำรงตำแหน่งสิทธิพิเศษและบริษัทขนาดใหญ่อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และกลายเป็นศัตรูต่อนวัตกรรมใดๆ ที่จะขัดขวางการตกลงที่มีอยู่ของการรับรองอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ผู้เข้าร่วม. ฟรีดแมนยังชี้ให้เห็นว่าในฐานะโครงสร้างทางการเมือง มันขึ้นอยู่กับภารกิจที่คืบคลาน นั่นอาจเป็นเรื่องที่น่ากังวลน้อยกว่าสำหรับกรอบการทำงานที่มีพอร์ตโฟลิโอที่หลากหลายอยู่แล้ว แต่การกล่าวถึงสัตวแพทย์ของรัฐวอชิงตันของฟรีดแมนซึ่งครั้งหนึ่งเคยถูกบังคับให้ต้องสาบานตนต่อต้านคอมมิวนิสต์นั้น ทำให้เกิดจินตนาการถึงการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นได้ จะแปลกใจไหมถ้า ESG Czar ในรัฐบาลประชาธิปไตยในอนาคตเสนอให้ บริษัท (หรือผู้จัดการองค์กร) ลงนามในคำแถลงหลักการของ Black Lives Matter?
